日本の洋上風力市場において、「促進区域」は事業化に向けた最も重要な制度的ステップとして位置付けられています。再エネ海域利用法に基づき、国が主体となって海域利用を整理し、長期占用を前提とした公募が行われることで、洋上風力事業に制度的な安定性を与える仕組みです。

現在、日本全国で複数の促進区域が指定され、着床式・浮体式を含む多様な洋上風力プロジェクトが計画・検討されています。一見すると、「促進区域＝事業が進む」「指定された案件は同じ条件で比較できる」と捉えられがちですが、実態はそれほど単純ではありません。

同じ促進区域に指定されていても、水深、海象、港湾条件、施工距離、系統制約、事業規模、技術選択といった前提条件は案件ごとに大きく異なります。その結果、事業性や進捗リスク、投資判断の難易度には明確な差が生じています。

本Pillar記事では、日本の促進区域洋上風力プロジェクトを単なる一覧として並べるのではなく、「なぜ案件ごとに難易度が違うのか」「どの条件が事業成立を左右しているのか」という構造的な視点から整理します。個別案件の詳細は各プロジェクト記事に委ねつつ、本記事では横断的な比較軸と全体像を提示することを目的としています。

対象とするのは、以下の12の促進区域プロジェクトです。

▶ 促進区域プロジェクト一覧（個別記事リンク付き）

海域	容量（MW）	基数	技術方式	詳細
長崎県五島市沖 (浮体式)	16.8MW	8基	浮体式	記事へ
秋田県能代・三種・男鹿沖	494MW	38基	着床式	記事へ
秋田県由利本荘沖	845MW	65基	着床式	記事へ
千葉県銚子沖	403MW	31基	着床式	記事へ
秋田県八峰町・能代市沖	375MW	25基	着床式	記事へ
秋田県男鹿市・潟上市・秋田市沖	315MW	21基	着床式	記事へ
新潟県村上市・胎内市沖	684MW	38基	着床式	記事へ
長崎県西海市江島沖	420MW	28基	着床式	記事へ
山形県遊佐沖	450MW	30基	着床式	記事へ
青森県つがる沖	615MW	41基	着床式	記事へ
北海道檜山沖	約910～1140MW	76基	着床式（想定）	記事へ
北海道松前沖	約315～320MW	21基	着床式（想定）	記事へ

これらの案件はすべて「促進区域」という共通の制度枠組みに属していますが、事業としての難易度や将来像は決して均質ではありません。本記事では、促進区域を「ゴール」としてではなく、事業成立に向けた入口として捉え直し、日本の洋上風力市場を現実的に理解するための基礎フレームを提供します。

次章ではまず、促進区域制度そのものが何を意味し、どこまでを保証し、どこからが事業者リスクとなるのかを整理します。

Contents

促進区域制度とは何か（前提整理）

日本の洋上風力市場を理解するうえで、促進区域制度の位置付けを正しく把握することは不可欠です。促進区域は、再エネ海域利用法に基づき、国が主体となって海域利用の調整を行い、洋上風力発電事業を長期的に実施できる環境を整えるための制度です。

制度上の最大の特徴は、一定期間（原則30年）の海域占用が可能になる点にあります。これは、洋上風力のように初期投資が巨額で、回収期間が長い事業にとって、最低限の制度的安定性を確保するための前提条件と言えます。

一方で、促進区域に指定されたからといって、事業の採算性や実行可能性が保証されるわけではありません。ここに、日本の洋上風力市場を評価するうえでの重要な誤解が存在します。

促進区域が「保証するもの」と「保証しないもの」

促進区域制度が保証するのは、あくまで制度上の枠組みです。具体的には、

海域利用に関する法的整理
公募を通じた事業者選定プロセス
長期占用を前提とした制度的安定性

といった点が挙げられます。これらは事業を始めるための「入口条件」としては非常に重要ですが、事業成立そのものを保証するものではありません。

一方で、促進区域制度が直接的には保証しない要素も数多く存在します。

建設コストやO&Mコストの水準
港湾・施工能力の確保
系統接続条件や出力制約
自然条件（風況・波浪・地盤）に起因するリスク
金融条件や資本コスト（WACC）

これらはすべて、事業者自身がリスクとして引き受け、個別に解決しなければならない領域です。そのため、同じ促進区域であっても、事業者の経験値や戦略、外部環境によって事業性は大きく変わります。

「促進区域＝低リスク」という誤解

市場ではしばしば、「促進区域に指定された＝リスクが低い案件」といった表現が用いられます。しかし実務的には、この理解は正確ではありません。促進区域は、リスクを除去する制度ではなく、リスクの所在を明確化する制度と捉える方が適切です。

海域利用や利害調整といった初期段階の不確実性は一定程度整理されますが、その分、コスト、施工、金融といった実装フェーズの課題がより鮮明になります。結果として、促進区域案件では「技術的には可能だが、事業としては難しい」というケースが生じやすくなります。

これは制度の欠陥というより、洋上風力という事業の特性そのものに起因する構造的な問題です。促進区域制度は、その現実を隠すものではなく、むしろ顕在化させる役割を果たしています。

促進区域は「スタート地点」に過ぎない

以上を踏まえると、促進区域は事業のゴールではなく、事業成立に向けたスタート地点として位置付ける必要があります。制度的な整理が終わった後にこそ、本当の意味での事業リスク評価が始まります。

この視点を持たないまま促進区域案件を横並びで比較すると、「なぜ進む案件と止まる案件があるのか」「なぜ同じ制度なのに採算性に差が出るのか」といった疑問が解けません。

次章では、こうした前提を踏まえたうえで、促進区域プロジェクトを比較する際の共通軸を整理し、案件ごとの差がどこから生まれているのかを見ていきます。

促進区域プロジェクトを比較するための共通軸

促進区域に指定された洋上風力プロジェクトは、制度上は同じ枠組みに属しています。しかし、実務的な難易度や事業性は案件ごとに大きく異なり、「促進区域」というラベルだけでは優劣や進捗可能性を判断することはできません。

そこで重要になるのが、どの観点で案件を比較すべきかという共通軸です。本章では、個別プロジェクト記事に入る前段として、促進区域案件を横断的に評価するための主要な比較軸を整理します。

① 水深・海象条件（技術選択を規定する前提）

最も基本的かつ重要な軸が、水深と海象条件です。水深は、着床式か浮体式かという技術選択を事実上決定し、同時に基礎構造、施工方法、コスト構造に直結します。

さらに、波浪、潮流、風況といった海象条件は、設計マージンや施工ウィンドウに影響し、CAPEX・OPEXの双方を左右します。水深が浅くても海象が厳しければ難易度は高くなり、逆に深海でも条件が比較的穏やかな場合は浮体式の成立可能性が相対的に高まります。

このため、「着床式か浮体式か」という単純な分類だけではなく、海域ごとの実装難易度として評価する必要があります。

② 港湾条件・施工距離（実行可能性を左右する要素）

洋上風力では、港湾条件と施工距離が事業の実行可能性を大きく左右します。組立、保管、積出、曳航、施工といった一連の工程を支えられる港湾が近隣に存在するかどうかは、単なるコスト要因ではなく、「作れるかどうか」そのものに関わります。

特に促進区域案件では、港湾整備が事業スケジュールのボトルネックになるケースが少なくありません。施工距離が長くなるほど、気象リスクや燃料コスト、作業効率の低下が重なり、想定以上に難易度が上がります。

このため、案件比較では「港湾からの距離」「利用可能な港湾機能」「港湾整備の進捗状況」をセットで評価する必要があります。

③ 系統接続・出力制約（収益性への影響）

促進区域案件であっても、系統接続条件は一様ではありません。接続可能容量、送電線の増強計画、出力抑制のリスクなどは、発電量と収益性に直接影響します。

特に地方エリアでは、系統制約がボトルネックとなり、「発電できても売れない」「出力制御が常態化する」といったリスクが現実的な問題として存在します。これは事業計画段階では過小評価されがちですが、IRRに与える影響は小さくありません。

④ 事業規模・案件成熟度（リスクの質の違い）

同じ促進区域でも、想定設備容量や案件の成熟度には大きな差があります。大規模案件はスケールメリットが期待できる一方で、初期投資額やリスクも比例して大きくなります。

また、環境アセスメントや地質調査の進捗度合いによって、リスクの性質も変わります。初期段階の案件では不確実性が高く、後工程に進むほどリスクは具体化・限定化されます。どのフェーズのリスクを取るのかは、事業者・投資家の戦略によって評価が分かれるポイントです。

⑤ 技術選択とサプライチェーン適合性

最後に重要なのが、技術選択とサプライチェーンの適合性です。採用予定の風車サイズ、基礎形式、浮体形式が、国内外のサプライチェーンで現実的に調達・施工可能かどうかは、計画の実現性を大きく左右します。

理論上成立する技術であっても、実際に対応できる製造拠点や施工体制がなければ、事業は前に進みません。促進区域案件では、この「実装可能性」が後になって問題化するケースが少なくありません。

以上の共通軸を踏まえることで、促進区域プロジェクトを「制度上の区分」ではなく、実務上の難易度と成立条件という観点から比較できるようになります。

次章では、これらの比較軸を踏まえつつ、各促進区域プロジェクトをエリア別に整理し、個別案件の特徴と位置付けを見ていきます。

促進区域プロジェクトの全体像（地域別整理）

日本の促進区域洋上風力プロジェクトは、地理的に見れば明確な偏りを持っています。現時点で指定・検討が進んでいる案件の多くは、日本海側および北海道沿岸に集中しており、太平洋側は限定的です。

この分布は偶然ではありません。風況、水深、港湾条件、系統構成、地域の産業構造といった要因が重なった結果として、「成立しやすいエリア」から先に市場が形成されていると理解する方が実態に近いと言えます。

本章では、DeepWindで個別に取り上げている促進区域プロジェクトを、地域ブロックごとに整理し、それぞれの共通特性と位置付けを概観します。

① 秋田県沿岸（日本市場の“基準点”）

秋田県沿岸は、日本の洋上風力市場において事実上のベンチマークエリアと位置付けられます。能代・三種・男鹿沖、由利本荘沖、八峰・能代沖、男鹿・潟上・秋田沖など、複数の促進区域案件が集中しています。

このエリアの特徴は、比較的浅い水深、日本海側としては安定した風況、そして既存港湾の活用可能性にあります。着床式を前提とした案件が多く、技術的には日本市場で最も「標準化」に近い条件を備えています。

一方で、案件集中による港湾・施工リソースの競合、系統制約の顕在化など、スケール拡大に伴う課題が最も早く表面化するエリアでもあります。

👉 能代・三種・男鹿沖洋上風力プロジェクト
👉 由利本荘沖洋上風力プロジェクト
👉 八峰・能代沖洋上風力プロジェクト
👉 男鹿・潟上・秋田沖洋上風力プロジェクト

② 北海道（規模は大きいが実装難易度が高い）

北海道エリアでは、檜山沖、松前沖といった促進区域案件が検討されています。風況ポテンシャルは非常に高く、理論的な発電量の観点では魅力的なエリアです。

しかし一方で、施工距離、厳しい気象条件、港湾・系統インフラの制約といった課題が重なり、実装難易度は国内でも最上位に位置します。案件規模は大きくなりやすい反面、初期投資額とリスクも比例して大きくなります。

北海道案件は、「将来の主力エリア候補」である一方で、短期的には慎重な進め方が求められる区域と言えます。

👉 北海道・檜山沖洋上風力プロジェクト
👉 北海道・松前沖洋上風力プロジェクト

③ 東北（日本海側）

山形県遊佐沖や新潟県村上・胎内沖は、秋田県沿岸に隣接しつつも、個別条件の違いが際立つエリアです。風況条件は良好である一方、港湾や系統面での制約が案件成立性に影響します。

この東北日本海側エリアには、山形県遊佐沖、新潟県村上・胎内沖に加えて、青森県つがる沖が含まれます。いずれも日本海側に位置し、着床式を前提とした案件ですが、港湾条件や施工距離、系統構成には明確な違いがあります。

特に青森県つがる沖は、風況ポテンシャルの高さという点では魅力的である一方、施工・物流・系統面での前提条件は秋田沿岸案件と完全には一致しません。そのため、秋田の成功事例をそのまま横展開できる案件ではなく、個別評価が不可欠な日本海側案件と位置付ける必要があります。

👉 青森・つがる沖洋上風力プロジェクト

👉 山形・遊佐沖洋上風力プロジェクト

👉 新潟・村上・胎内沖洋上風力プロジェクト

④ 本州太平洋側

本州太平洋側では、千葉県銚子沖といった促進区域案件が存在します。需要地に近いという利点を持つ一方で、波浪条件や漁業調整、施工制約が厳しいという特徴があります。

これらの案件は、立地条件のメリットと実装難易度が拮抗しており、単純な成功・失敗の予測が難しい区域です。技術選択や施工計画の巧拙が、事業性を大きく左右します。

👉 千葉・銚子沖洋上風力プロジェクト

⑤ 九州・西日本（浮体式のフロントランナー）

長崎県五島市沖、西海・江島沖は、日本における浮体式洋上風力の先行エリアです。水深が深く、着床式が適用困難な条件であるため、浮体式を前提とした技術・制度の実証が進められてきました。

五島案件は、規模は限定的であるものの、浮体式の実装経験という点で日本市場にとって重要な意味を持ちます。一方、西海・江島沖は、今後の拡張性を持つ案件として注目されています。

👉 五島市沖浮体式洋上風力プロジェクト
👉 長崎・西海・江島沖洋上風力プロジェクト

促進区域プロジェクト一覧から見える日本市場の構造

日本の洋上風力市場を理解するうえで、個別プロジェクトの詳細分析と同じくらい重要なのが、促進区域プロジェクトを一覧として俯瞰する視点です。各案件はそれぞれ異なる条件を持っていますが、一覧化することで初めて、市場全体に共通する構造や制約が浮かび上がります。

以下に示すのは、現在公表されている主な促進区域プロジェクトを、容量・基数・技術方式とともに整理した一覧です。本Pillar記事では、この一覧を単なるリンク集ではなく、日本の洋上風力市場の「地図」として位置付けています。

一覧を見ることで、次のような点が直感的に把握できます。

着床式プロジェクトが日本海側に集中していること
案件ごとの容量規模と基数のばらつき
浮体式が例外的かつ限定的に位置付けられている現状
港湾・施工能力が前提となっている案件構成

このように、一覧は「結果のまとめ」ではなく、市場構造を読み解くための入口として機能します。

特に重要なのは、地理的な分布です。日本の促進区域プロジェクトは、

北海道
東北・北陸の日本海側
本州太平洋側（例：銚子）
西日本・九州（例：五島・西海江島）

といった海象・港湾条件が大きく異なるブロックに分かれています。この違いは、技術方式、建設コスト、施工リスク、事業性に直接影響します。

例えば、新潟県村上・胎内沖は本州に位置していますが、太平洋側ではなく日本海側プロジェクトです。このような地理的前提を誤ると、銚子沖のような太平洋側案件と同一視してしまい、技術・コスト評価を誤るリスクがあります。

以下の一覧では、こうした前提を踏まえたうえで、各促進区域プロジェクトへの個別解説記事へリンクしています。各案件の詳細（事業者構成、想定技術、コスト感、リスク要因など）については、リンク先の記事で深掘りしています。

▶ 促進区域プロジェクト一覧（個別記事リンク付き）

海域	容量（MW）	基数	技術方式	詳細
長崎県五島市沖 (浮体式)	16.8MW	8基	浮体式	記事へ
秋田県能代・三種・男鹿沖	494MW	38基	着床式	記事へ
秋田県由利本荘沖	845MW	65基	着床式	記事へ
千葉県銚子沖	403MW	31基	着床式	記事へ
秋田県八峰町・能代市沖	375MW	25基	着床式	記事へ
秋田県男鹿市・潟上市・秋田市沖	315MW	21基	着床式	記事へ
新潟県村上市・胎内市沖	684MW	38基	着床式	記事へ
長崎県西海市江島沖	420MW	28基	着床式	記事へ
山形県遊佐沖	450MW	30基	着床式	記事へ
青森県つがる沖	615MW	41基	着床式	記事へ
北海道檜山沖	約910～1140MW	76基	着床式（想定）	記事へ
北海道松前沖	約315～320MW	21基	着床式（想定）	記事へ

再エネ海域利用法における「促進区域」・「有望区域」・「準備区域」の全プロジェクトの概要と最新の進捗について確認したい方は、全国洋上風力プロジェクトマップをご覧ください。

この一覧から読み取れる最大のポイントは、日本の促進区域市場が「政策目標に沿って均等に広がっている」のではなく、成立条件がそろいやすい場所から順に市場が形成されているという点です。とくに、着床式案件の多くが日本海側（秋田〜青森〜山形〜新潟〜北海道）に集中していることは、風況だけでなく、港湾・施工・系統といった実装条件が、地理的に偏在していることを示唆しています。

次に、容量（MW）と基数のばらつきも重要です。同じ「促進区域」でも、315MW級から1000MW級まで規模が大きく異なり、基数も21〜76基と幅があります。これは単なる計画の違いではなく、海域条件・施工計画・港湾機能・系統条件の組み合わせによって、現実に狙えるスケールが変わることを意味します。市場を評価する際に「促進区域＝同一条件」とみなすと、この規模差が生む難易度の差を見落とします。

また、一覧における浮体式の位置付けは、現状の市場フェーズを端的に表しています。五島市沖（浮体式）が例外的に記載される一方で、多くの案件は着床式を前提としています。これは「浮体式が重要ではない」という意味ではなく、現時点の促進区域市場が、まずは着床式の実装経験を積み上げることで市場基盤を作るフェーズにある、という理解の方が実態に近いと言えます。

そして何より、一覧が示しているのは、洋上風力の市場成長を決めるのが「計画の数」ではなく、港湾・施工能力という“実装能力”であるという点です。促進区域は制度上の入口を整えますが、実務では「組立・保管・積出・施工を現実に回せるか」がボトルネックになりやすく、ここが詰まると、制度が整っていても案件は前に進みません。

つまり、促進区域の一覧はリンク集ではなく、日本市場の制約条件がどこに集中しているかを示す“地図”です。本Pillar記事では、次章からこの地図を踏まえ、各プロジェクトを「個別事情」ではなく、難易度を分ける構造要因として整理していきます。

なお、各案件の詳細（事業者構成、想定タービン、港湾距離、系統制約、施工条件、リスク論点など）は、以下の個別記事で深掘りしています。気になる海域から参照してください。

次章では、促進区域案件を「地域」ではなく、成立条件（難易度）の観点で分類し、どこにボトルネックが生まれやすいのかを整理します。

促進区域プロジェクトは「難易度」で分類できる

促進区域プロジェクトを横断的に理解するためには、地域別整理だけでなく、事業成立を左右する難易度（リスクの質）で分類する視点が有効です。ここで言う難易度とは、単なる技術難易度ではなく、港湾・施工・系統・金融条件を含めた「実装の難しさ」を指します。

本Pillar記事では、促進区域案件を大きく次の3タイプに分けて捉えます。

タイプA：標準条件に近い（ただし競合が起きやすい）――着床式が前提で、経験蓄積が進む一方、案件集中で港湾・施工・系統の競合が顕在化しやすい
タイプB：条件は良いが「個別制約」が効く――需要地距離、漁業調整、波浪条件、港湾整備など、個別要因で難易度が大きく振れる
タイプC：ポテンシャルは大きいが実装難易度が高い――施工距離・気象・系統・港湾など複数制約が重なり、初期投資と不確実性が大きい

この分類の狙いは、「どの案件が良い／悪い」を断定することではありません。重要なのは、案件ごとにリスクの種類が違うという点です。同じ促進区域でも、Aは「競合が主リスク」、Bは「個別制約が主リスク」、Cは「実装能力と金融条件が主リスク」といった具合に、課題の性格が変わります。

この視点を持つと、次の問いが立てやすくなります。

この案件の最大の不確実性は「技術」か「施工」か「系統」か「金融」か
不確実性は、時間と経験で解消されるタイプか（＝学習で下がるリスクか）
逆に、構造的に残りやすいタイプか（＝制度やインフラに依存するリスクか）

以降の各プロジェクト記事を読む際は、まず「この案件はA/B/Cのどれに近いか」という観点で眺めると、論点が整理しやすくなります。次節では、まず日本市場のベンチマークである秋田沿岸（案件集中エリア）が、なぜ“標準条件”でありながら難しくなり得るのかを整理します。

タイプA：秋田沿岸は「標準条件」だが、競合がリスクになる

秋田沿岸の複数案件は、日本市場における着床式の“標準条件”に最も近いエリアとして位置付けられます。一方で、案件が集中することで、港湾ヤード、施工船、O&M拠点、系統容量といったリソースが競合しやすく、「条件が良いほど競争が激しくなる」という逆説が生まれます。

秋田案件の詳細は、以下の各記事で個別に整理しています（港湾前提、系統の論点、事業者構成など）。

👉 能代・三種・男鹿沖／由利本荘沖／八峰・能代沖／男鹿・潟上・秋田沖

次に、同じ「本州」でも評価軸が大きく変わる太平洋側（銚子）と、隣接しつつ独立評価が必要な東北〜北陸の日本海側（遊佐／村上・胎内）を整理します。

タイプB：太平洋側（銚子）は「立地優位」と「実装難易度」が拮抗する

千葉県銚子沖は、日本の促進区域案件の中でも例外的な位置付けにあります。本州太平洋側に位置し、大消費地に近いという明確な立地優位を持つ一方で、波浪条件、漁業調整、施工難易度といった点では、日本海側案件とは質の異なる制約を抱えています。

とくに太平洋側特有のうねりは、施工ウィンドウを狭める要因となり、SEP船の稼働効率や工期リスクに直接影響します。これは単純なCAPEX増加にとどまらず、工程遅延リスクとして金融条件にも反映されやすい点が特徴です。

一方で、需要地に近いという点は、将来的な電力販売や需要側連携（コーポレートPPA等）を考えるうえで、他地域にはない選択肢を持ちます。このため銚子案件は、「条件が良い／悪い」ではなく、「どの制約をどうマネージするか」によって評価が大きく分かれる典型的なタイプB案件と言えます。

👉 千葉・銚子沖洋上風力プロジェクト

タイプB：日本海側でも「横展開できない」エリア（遊佐／村上・胎内／青森・つがる沖）

山形県遊佐沖、新潟県村上・胎内沖、青森県つがる沖は、いずれも日本海側に位置し、地理的には秋田沿岸と連続しています。しかし実務的には、秋田案件の成功モデルをそのまま横展開できないエリアとして整理するのが適切です。

これらの案件はいずれも風況は良好で、水深も着床式が成立する範囲にあります。一見すると秋田と同じ条件に見えますが、港湾条件、施工距離、利用可能な施工リソース、系統接続の前提、そして冬季海象といった要素が案件ごとに異なり、事業成立性は個別条件に強く依存します。

とくに村上・胎内沖は、本州に位置しながら太平洋側ではなく日本海側の案件であり、冬季波浪や施工ウィンドウの性格は銚子沖とは本質的に異なります。青森・つがる沖も同様に、厳しい海象条件や港湾・施工制約が重なり、計画の読み違いがコストや稼働率に直結しやすい案件です。

これらに共通するのは、
「技術的には成立し得るが、標準化や横展開が効かない」
という点です。個別条件の差がそのままCAPEX・OPEX、ひいてはIRRに影響するため、秋田案件の延長としてではなく、一件ごとの前提整理と慎重な案件設計が不可欠なタイプBとして位置付けられます。

👉 山形・遊佐沖洋上風力プロジェクト
👉 新潟・村上・胎内沖洋上風力プロジェクト
👉 青森・つがる沖洋上風力プロジェクト

タイプC：北海道は「高ポテンシャル × 高実装難易度」

北海道（檜山沖・松前沖）は、促進区域案件の中でも理論ポテンシャルが最も高いエリアの一つです。風況条件は国内随一であり、設備規模もGW級が視野に入ります。

しかし同時に、施工距離、厳しい気象条件、港湾・系統インフラの制約が重なり、実装難易度は国内でも最上位に位置します。案件規模が大きくなるほど、初期投資額と不確実性も指数関数的に増大します。

北海道案件は、「日本市場の将来の柱」として語られることが多い一方で、短期的には成功モデルを前提にした横展開が困難なタイプC案件です。実務的には、段階的な開発、リスクの切り分け、金融条件の慎重な設計が不可欠となります。

👉 北海道・檜山沖洋上風力プロジェクト
👉 北海道・松前沖洋上風力プロジェクト

タイプC：九州・西日本は「浮体式の先行だがスケールが課題」

長崎県五島市沖、西海・江島沖は、日本における浮体式洋上風力のフロントランナーです。水深が深く、着床式が成立しない条件下で、浮体式の実証と実装経験が積み上げられてきました。

五島案件は規模こそ限定的ですが、「浮体式を実際に回した経験」という点で、日本市場にとって極めて重要な意味を持ちます。一方で、西海・江島沖は、より大きなスケールを見据えた案件として位置付けられますが、施工・コスト・金融条件のハードルは依然として高いままです。

九州エリアの浮体式案件は、「技術的に可能」から「事業として成立する」へ移行するための次のハードルに直面している段階と言えます。

👉 五島市沖浮体式洋上風力プロジェクト
👉 長崎・西海・江島沖洋上風力プロジェクト

まとめ｜促進区域は「ゴール」ではなく、難易度分岐の入口である

本Pillar記事では、日本の促進区域洋上風力プロジェクトを、制度上の一覧や地域別整理にとどめず、事業成立の難易度という構造的な視点から整理してきました。

促進区域制度は、海域利用や公募プロセスを整理することで、洋上風力事業のスタートラインを揃える役割を果たします。しかし、それは決して採算性や実行可能性を保証するものではありません。むしろ、制度が整うことで、コスト、施工、港湾、系統、金融といった実装フェーズの課題がより鮮明になります。

実際、促進区域案件を並べてみると、

標準条件に近いが競合が激しいエリア
個別制約が事業性を左右するエリア
ポテンシャルは大きいが実装難易度が高いエリア

といった異なるタイプの案件が混在していることが分かります。重要なのは、「どの案件が優れているか」を一律に評価することではなく、どのタイプのリスクを自分は取れるのかを見極めることです。

今後の日本市場は、全国一律に拡大するというよりも、条件の整った案件から段階的に形成されていく可能性が高いと考えられます。その過程では、案件数よりも再現性、スピードよりも確実性が重視される局面が続くでしょう。

DeepWindでは、今後も各促進区域プロジェクトを「期待」ではなく「構造」として整理し、個別案件の記事とPillar記事を往復しながら、市場全体を立体的に理解できる情報設計を続けていきます。本記事が、日本の洋上風力市場を評価する際の共通の思考フレームとして活用されることを意図しています。

📘 DeepWind Premium Report

「日本の洋上風力は目標ではなく成立条件で止まっている」——
商業性・コスト・サプライチェーン・Round4/再入札の視点から構造整理した意思決定向けレポートです。

商業性（CAPEX/OPEXと収益設計）

サプライチェーン制約と実行リスク

Round4 / 再入札で何を変えるべきか

レポートを見る（Gumroad）
※価格はページ内でご確認ください

もっと深く知りたい方へ：DeepWindの注目カテゴリーをチェック！

🔍市場動向・分析 – 日本の洋上風力市場の最新動向と注目トピックをわかりやすく解説
🏛️政策・規制 – 法制度、促進区域、入札制度など、日本の政策枠組みを詳しく解説
🌊プロジェクト – 日本国内の洋上風力プロジェクト事例をエリア別に紹介
🛠️テクノロジー＆イノベーション – 日本で導入が進む最新の洋上風力技術とその開発動向を紹介
💡コスト分析 – 洋上風力のLCOEやコスト構造を日本の実情に基づいて詳しく解説